作者 | 兵法先生
来源 | 营销兵法（ID：lanhaiyingxiao)
最近，蕉内地铁广告被指辣眼、视觉不适，登上了热搜，引发了网友的热议。
有网友在社交媒体上吐槽，表示：蕉内北京王府井地铁的广告离谱……还有人直接喊话蕉内，你是疯了吗。
从网友透露的画面看，蕉内在推广热皮保暖内衣时，模特的发型采用了经典的遮眼蘑菇头造型，两两并排站立，而他们都穿着不同颜色的秋冬热门紧身打底衣。广告最上边有一排令人无法忽视的长长长长长的广告语，主要核心关键字为“暖”“美”“绒”上，加上超长的模特站位与文案，视觉冲击力Max，让人无法忽视。
也有人表示，看了之后，记忆蛮深刻的，一下子就记住了。还有人称，蕉内的互联网营销案例牛，太有记忆点了。
从传播的角度看，让人记住了，营销的目的达到了。这也是品牌营销的核心诉求之一。
当然，也有网友觉得，这广告本身就很酷，虽然他们也没说清楚，这种酷是来源广告的超长篇幅，还是别具一格的创意。
还有人在长长长长长长的广告中，发现品牌并不是单纯的重复，而是全方位展示了产品的“美”与舒适度，并表示了自己对蕉内广告的赞赏。
有网友因为对广告本身有好感，将蕉内的这次广告与脑白金、恒源祥的创意拉到一起。
一句“一代人有一代人的羊羊羊”，把蕉内广告提升了几个档次，因为每个时代都有属于用户的广告记忆，而蕉内可能成为新一代人的记忆。
有网友保持着中立，表示品牌想要贩卖“美”，而且还大声重复的表示美美美美，但其所谓的美，好像并不符合大众的审美标准，甚至指责其辣眼睛。于是，“美不美”成为了广告的争议之一。
还有人直接在评论区吵得不可开交。有人评“重复式宣传，洗脑式轰炸，审美力低下”，有人针锋相对的表示“广告不就是重复式的广而告之吗”。
还有网友毫不留情的批评，“这不叫创意是很粗暴的视线剥夺”。
“广告公司退钱”。
从网友的评论看，他们认为蕉内此次地铁广告的翻车了，主要表现在2个方面：
一是公共空间的适配度问题。地铁作为典型的高密度、快节奏的公共场景，决定了人们对视觉信息的接收是快速、碎片化且高度敏感的。在这种环境下，“肉色+奇怪的造型”这种组合，显得有点突兀，很容易因为其强烈的感官冲击和不确定性而引发不适。
二是消费者对“美”的期待与品牌表达错位了。大众心中的“美”并非指单一的、刻板的美学标准，而是社会共识下的舒适感、和谐感与积极情绪。而蕉内的另类表达，主要是视觉占领，有一种强制灌输的既视感。这就使大众审核与品牌营销诉求形成了隔阂。
只想说，为了吸引大众眼球，蕉内是真拼了！可，蕉内的营销真的失败了吗？
黑红也是红，营销从来都是仁者见仁智者见智的事情，品牌完成传播诉求的载体，不一定是一个“完美的作品”，而是需要精准地触达并激活消费人群。
在蕉内的这组表达中，有没有值得品牌学习与借鉴的地方呢？在兵法先生看来，答案是肯定的。
一直以来，蕉内始终秉承着“重新设计基本款”的理念，此次更是凭借极具冲击力的视觉呈现，打破了传统内衣广告长期营造的“温馨套路”，进一步强化品牌辨识度。
首先，“视觉锤”够硬，是其成功建立品牌记忆的关键。 在信息过载的今天，一个品牌能否被记住，往往取决于它是否拥有一个鲜明、独特、可识别的视觉符号。蕉内，采用的锅盖头+遮眼造型，有效避免了模特颜值分散产品特质，加上全方位的产品展现，构建出产品舒适、暖和的视觉语言。虽然“不按常理出牌”的冲击力，伴随着争议，却成功地在消费者心智中留下了“蕉内风格”，也打破了品类审美的习惯。在同质化严重的市场中，成了有辨识度的“视觉锤”，也更有穿透力。
其次，文案玩得溜，成功完成了理念传递。 此次营销中，好像更多的争议是空间适配度的问题。蕉内用“暖暖暖”“美美美”“绒绒绒”重复的文案形式，看似简单直白，实则暗藏玄机。这类重复又魔性的手法，不但强化了“热皮”系列产品“美丽”“舒适”“保暖”的核心卖点，还能够快速抓住大众的注意力，完成品牌的传播诉求。
诚然，争议能以近乎零成本的方式引爆流量，让一次线下投放演变成全网热议的“现象级”事件，其传播效率令传统广告望尘莫及。在流量为王的时代，这或许是“黑红也是红”的精妙之处。
可是，如果广告投放与公共空间的适配度出现矛盾，广告就可能会引发“尴尬”“不适”甚至“反感”的情绪。长此以往，消费者对品牌的联想会从“产品”滑向“品味低下”，导致营销背离“沟通”的初心，而得不偿失。
在兵法先生看来，营销可以制造话题、挑战常规，但需要有边界。品牌需要在创新博出位与大众认可度之间寻求一个平衡点。别赢了流量，丢了人心。
作者简介：【兵法先生】营销兵法创始人、知名营销分析师，原创多篇文章阅读超10W+。个人工作微信号：bingfaxiansheng。
本文由网上采集发布，不代表我们立场，转载联系作者并注明出处：https://www.yingxiaobingfa.com/?p=35262
